有一個關於字典的笑話：某人用字典查「○○○」，字典中的「○○○」的解釋是「×××」。不過這個人也不知道「×××」的意思，所以繼續查字典。結果字典中「×××」的解釋是「△△△」。很不巧，這個人正好也不太懂「△△△」的意思，於是又用字典查「△△△」，結果「△△△」的條目解釋是「○○○」。
有些人可能會覺得這種Ａ＝Ｂ、Ｂ＝Ｃ、Ｃ＝Ａ的循環解釋很不負責任。
其實嚴謹的字典必須要有這種循環解釋構造。因為字典中的「解釋」也是由字詞構成。內容周詳的字典當然必須收錄這些「解釋中用到的字詞」的解釋。
一般人查國語辭典時，可能看到字詞解釋的瞬間就滿足了，會繼續深究解釋內容的人恐怕不多。不過學英文的人在用英英字典時，狀況會不一樣。
學英文的人剛開始用英英字典查生字時，常常會遇到解釋內容又出現了其他生字的情形。在這種狀況下，就是用同一本字典繼續查下去。繼續查新生字時，新生字的解釋中可能又出現了其他的新生字。不過這種狀況大多查個三四回就可以解決。因為查了三四回之後，得到的資訊變多，這樣就有機會釐清字詞的意思。
用心編字典的人當然會設想到查字典的人可能會看不懂字典的「解釋」中的字詞，所以當然也會把「解釋」中用到的所有字詞也編入條目中。這樣子，字典必然會出現循環解釋。不過編字典的人也知道要儘量避免Ａ＝Ｂ、Ｂ＝Ｃ、Ｃ＝Ａ這樣的單純循環，所以他們會想盡辦法把循環複雜化。循環越複雜，查字典的人就有越多資訊來釐清字詞的意思。
舉例來說，三省堂的《大辞林》第二版中，「道具」（相當於中文的「工具」）這個詞條的解釋多達六項。其中第一項是現代日語最常用的解釋，內容大致是「製作物品、讓工作順利進展、讓生活便利的器具總稱」。（其餘五項省略不談）
什麼是「道具」？就是「器具」的總稱。「道具」和「器具」是名稱的代換。不過單純的名稱代換不算解釋。所以《大辞林》加上了其他的說明。即，這些器具的效果包括：製作物品、讓工作順利、讓生活便利。因為有這些說明，所以就算查字典的人不懂「器具」是什麼，至少也可以想像某種東西可以製作物品，可以讓工作順利、生活便利。這就是解釋。
那麼「器具」又是什麼呢？《大辞林》的解釋是「構造簡單的機器、道具」。
在這個解釋中，「器具」可以代換成「機器」和「道具」。把「器具」代換成「道具」，就是一種循環解釋。不過這裡的「器具」還可以代換成「機器」，這就是代換過程產生的新資訊。另外，《大辞林》還用「構造簡單」來說明機器、道具的性質。也就是說，這裡並不是只做詞彙代換，也有追加說明這些東西的性質。這就是解釋。
如果再查「機器」這個詞的話，《大辞林》的解釋是「機械、器械、器具的總稱」。這個解釋中又出現了「器具」的循環，不過另外還衍生了「機械」和「器械」這兩個詞。嚴格來說，這裡的機械、器械、器具這三個詞的功能並不是代換，而是舉例。讓查字典的人透過這三個例子來想像「機器」這樣的東西的領域概念。
從這裡可以看出，編字典的人在解釋詞彙時，就算發生解釋上的循環，他們也會儘量擴充資訊，讓查字典的人透過這些具體的資訊來交叉比對出字詞的意思。
◆◆◆
再來看看台灣人常用的《教育部重編國語辭典修訂本》。
《教育部重編國語辭典修訂本》對「工具」這個詞彙的解釋有兩項，第一項解釋是一般人最常用的解釋，內容是「工作時所用的器具」。這個解釋把「工具」代換成「器具」。然後強調「器具」的使用時機是「工作時」。
如果繼續追縱「器具」這個詞的話，可以發現《教育部重編國語辭典修訂本》對「器具」的解釋就是「工具」。就這兩個字而已。嚴格來說，這不能算是解釋，這只是單純地用「工具」這個詞彙代換掉「器具」這個詞而已。
從上面的ＡＢＣ的循環解釋的構造來看，就是「Ａ」的意思就是「工作時所用的Ｂ」，「Ｂ」的意思就是「Ａ」。這個構造連「Ｃ」都沒有。Ａ與Ｂ以外的資訊就只有「工作時所用的～」而已。這表示負責編寫「器具」這個條目的人完全放棄解釋「器具」這個詞，只丟下了「工具」這個詞來搪塞。
如果去改追縱「工作」這個詞的話，《教育部重編國語辭典修訂本》對工作的解釋有三項。然而這三項解釋都沒有確實解釋到「工作時所用的器具」的「工作」。這表示「工作」這個條目的解釋也發生了破綻。
至於比較白話的《教育部國語辭典簡編本》對「工具」的解釋是「泛指工作時所用的器具與設備」。這個解釋把「工具」代換成「器具」和「設備」，資訊似乎擴充了。不過再查下去的話，「器具」這個詞的解釋就只寫了「用具」兩字而已，又是只做代換不做解釋。如果再查「用具」的話，解釋則是「使用的器具」，又回歸「器具」了。資訊並沒有擴充。
如果查「設備」的話，「設備」解釋是「建築或器物的設置、設備」。這個解釋其實也很不負責任，因為這裡把條目自身當成解釋用的材料。什麼是「設備」？「設備」就是「○○○○的××、設備」這就變成「Ａ＝○○○○的××、Ａ」的構造。這個解釋的另一個問題則是把「設備」這個詞定位為物的狀態 (設置、設備)。事實上，一般人在談「設備」時多半指的是「具體的物」而非「物的狀態」。這個詞條的解釋顯然也出現了破綻。
◆◆◆
日本的學者水谷静夫指出，編字典時要先設定字典的「基本詞彙」。「基本詞彙」指的是一般成人在現代生活中看文章、寫文章時會用到的詞彙。對編字典的人而言，最理想的狀況就是讓字典收錄生活中所有的「基本詞彙」。在編字典的時候，編者一開始會先選好五十個左右的基本詞彙，然後絞盡腦汁，用平易、不艱澀的表達方式來努力解釋這五十個基本詞彙。解釋完了之後，再檢查解釋的部分，把剛才解釋過的五十個基本詞彙以外的詞彙全部挑出來，然後再絞盡腦汁，用平易、不艱澀的表達方式來努力解釋這些詞彙，這是第二輪作業。然後再從第二輪的解釋中挑出前兩輪沒解釋到的所有詞彙，再繼續解釋。這樣的工作起碼要做個五輪。光是做五輪，就是個大工程。而這種工作不是一個人做，而是很多人一起做。由於每個人對詞彙的解釋方法不同，所以第一輪解釋完之後，每個人的解釋文產生的新詞也會不同。基本詞彙的資料會越做越大。當大家做了五輪之後，就交換原稿，比較一下別人的解釋，這樣還可以發現解釋當中不周全的部分。
水谷静夫本身有參與編寫《岩波国語辞典》（第二版～第七版），所以他提出的方法是字典編輯現場的實際作業方式。字典的解釋難免會有疏漏，不過這種方法可以避免基本詞彙的解釋發生破綻。
再看看《教育部重編國語辭典修訂本》及《教育部國語辭典簡編本》對「工具」、「器具」、「用具」、「設備」這些基本詞彙的解釋狀況來看，這兩部字典並沒有做好基本的工作。
台灣教育部的國語辭典在查傳統詞彙的出典時還算蠻好用的，不過跨出了傳統詞彙的領域，去查現代辭彙的話，就會發現資料品質嚴重劣化。現代的一般用詞就只是草率的解釋加上造幾個句子交差。更糟的場合則是連解釋都沒有，就像上面例子中的「器具」的解釋欄中只敷衍地塞了個「工具」這個詞而已。
在一般人的眼中，字典是權威性的工具。一般人幾乎不會去懷疑字典。當自己的認知和字典寫的東西發生落差時，大部分的人會傾向相信字典的解釋。特別是目前台灣人常用的教育部國語辭典有「教育部」的光環加持，所以一般人更不會懷疑裡面的內容。在這種權威光環的影響下，字典的「解釋」也會成為一般人學習的對象。因為一般人理所當然會把教育部的字典當成典範。
然而，以「器具」這個詞為例的話，教育部國語辭典其實並沒有解釋這個詞。只是用另一個詞代換了這個詞而已。這個過程沒有解釋，只有代換。編寫這些詞條解釋的人可能覺得「這樣就可以了」或「這樣大概就算是解釋了吧」。資訊素養不足的人可能真的會誤把這種不算解釋內容當成解釋。